Jak diskutovat: argumentace s chybějícími argumenty (Wuwejův zápisník)

V dnešním pokračování seriálu o argumentačních chybách podle knihy Základy neformální logiky (M. Jauris, Z. Zastávka) se podíváme na chybějící argumenty. Je to jednoduché - jsou vynechány ty argumenty, které jsou neplatné a jejichž přítomnost by na neplatnost celého odvození upozorňovala.

Vezměme například větu: „Jsi programátor, takže dobře víš, že co funguje, do toho se nešťourá.“ Je to sice léty praxe ověřený přístup, ale logicky neobstojí. Je vynechaný argument „Všichni programátoři znají poučku.“, který je neplatný. Ostatně sporná je i pravdivost celé poučky, takže vlastně chybí i druhý argument „Poučka 'co funguje, do toho se nešťourá' je platná.“

Podobný případ je argumentace se zatajenými údaji. Buď se použije argument s neúplnou informací, nebo se úplné údaje vynechají. Jinými slovy, pro podporu tvrzení se uvádějí jen některá, vhodně vybraná fakta.

Kupříkladu argumentace ke squatu Milada: „Squatteři obsadili prázdný dům, jedenáct let tvořili kulturně-sociální centrum, pořádali koncerty, promítání filmů a večery poezie - a teď je násilím vyklidili. V tomhle státě není žádná umělecká svoboda!“ Vynechává (zatajuje) fakt, že i prázdný dům má svého majitele, který s takovým užitím nesouhlasil.

K chybějícím argumentům psal nedávno článek Kojot, mrkněte k němu.

Aktualizace 16.10.2009: po diskuzi s Im.Becy.Lem jsem původní formulaci prvního příkladu změnil z „Jsi programátor, takže dobře víš, že co funguje, to se neopravuje.“ na „Jsi programátor, takže dobře víš, že co funguje, do toho se nešťourá.“

Jak diskutovat: argumentace s chybějícími argumenty

Informace

Kontakt

Google search

Kategorie

Archiv