Chcete-li se podívat, jak se vytváří správná demagogie, zde je dokonalý studijní materiál. Hlavní princip tvoří směšování feminismu s militantním feminismem. To se to pak kritizuje, když jako materiál poslouží třeba takový Scum manifest od Valerie Solanas. S tím, že Solanas plácá nesmysly, musí souhlasit každý soudný člověk. A tak se přimísí i něco zcela pochopitelného, ba užitečného, ať se to spláchne taky.

Vděčné téma je péče o kapsy daňových poplatníků a důvěra ve všemocnou ruku svobodného trhu, který by spravedlivě vytřídil vše. Na to každý, obzvlášt v současné konzumní orientaci, slyší. (Já s touto myšlenkou nesouhlasím; jsem přesvědčený, že mnoho oborů lidské činnosti by bez podpory proti ruce trhu utrpělo či vymizelo, ale je to na delší rozbor).

Další demagogické techniky: neuvádět argumenty pro svá tvrzení, tvářit se, že jsou jasné, hovořit o stovkách a tisících případů. „Zabývat se obsahem těchto nesmyslných blábolů by bylo zbytečné. Stovky obdobných se už vydaly v měsících a letech předchozích a stovky se jich právě vydávají a ještě vydají. Stovky lidí získalo jejich 'řešením' dobře placenou doživotní trafiku ve vládních institucích. A stovky nespravedlivých verdiktů vydaných na jejich základě poškodí statisíce lidí, protože všechny dokumenty byly (za peníze daňového poplatníka, proti němuž jsou namířeny) projednávány, přepsány, schváleny a závěry naoktrojovány do každodenní praxe ...“ (str. 24)

Neměl bych zapomenout snahu o využití autority známé osoby pro podporu svých tvrzení, bez ohledu na to, zda je osoba kompetentní. Příklad? Citujme Schopenhauera jakožto známého filozofa - a citujme jeho misogynské názory ze spisku "O ženách", na které byl jistě odborník na slovo vzatý.

Myšlenkový postup v kapitole o matriarchátu: „Jak s lítostí zdůrazňují vesměs levicové teoretičky feminismu, byl 'zničen příchodem třídní společnosti a soukromého majetku'. (Evelyn Rees). Přepišme tento výrok do normální mluvy a dostaneme: Matriarchát byl překonán vytvořením bohatství, hodnot, morálky a civilizace.“ (str. 32). Co je na něm špatně? Zničen nerovná se překonán, třídní společnost nerovná se hodnoty, morálka a civilizace a koneckonců ani soukromý majetek nerovná se bohatství.

Samozřejmě statistiky. Když výzkum ukazuje, že osoby pocházející z rodin bez otců mají vyšší pravděpodobnost 20x, že skončí v kriminále; 33x, že budou zneužity; 20x, že budou mít problémy s chováním; 32x, že utečou z domova nebo ze školy; 73x, že budou zavražděny (vybráno z rozsáhlejší statistiky na str. 41), je oprávněný tento Hausmannův závěr? Cit. „Rozvratné působení feminismu tedy vede k degeneraci lidstva. Příští generace bude mít mnohem více postižených jedinců než dnešní, generace po ní, jak lze snadno spočítat, bude na tom ještě hůře atd.“ (str. 41).

Když už jsme u statistik, nikdy nezapomínejme, že korelace ukazatele s jiným ještě neznamená, že je mezi nimi příčinná souvislost.

Neutříděné postřehy:

• Zákon proti sexuálnímu obtěžování na pracovišti mu připadá jako špatná věc. Nu, znám sice jen z vyprávění atraktivní ženy, jak nesmírně obtěžující jsou neustálé narážky, pohledy a komentáře, ale umím si to představit. Asi na rozdíl od autora.
• Zarážející jsou výpady proti porozvodovému vyrovnání. Jako by snad feminismus chtěl rozbíjet manželství. V jakém to žije vesmíru? Žena se (až na vzácné výjimky) nevdává proto, aby se rozvedla a muže oškubala.
• „VÁLKA: 99,9% válečných ztrát na životech ve válkách, připadá na muže. Muži, nikoliv ženy umírají v bitvách, aniž by si stěžovali, zatímco ženy žalují plátce daní za to, že je štípli do zadku...“ Drobná otázka - kdo ty války začíná?
• Stať "Úplná blbost čtvrtá: kdyby svět řídily ženy, nebylo by válek" (str. 78) se tématem vůbec nezabývá, místo toho rozsáhle hovoří o obranných válkách kde muž "tasil meč za ně" a o tom, jak ženám národní hrdost, osobní svoboda či nezávislost nic neříkají.
• Bezesporu lze souhlasit s kapitolami "Nepravda čtvrtá: plakáty a časopisy s obnaženými ženami prý ženy ponižují", "Nepravda pátá: tzv. 'pohlavní stereotypy' byly uměle vytvořeny společností a třeba je zrušit", "Úplná blbost druhá: lesbická láska - východisko doporučované feministkami", "Úplná blbost šestá: svět bez mužů", "Paskvil smíšených bojových útvarů".
• Zajímavé upozornění: „Přestože muži jsou většinoví plátci důchodového fondu, nárok na penzi mají až o 4 roky později než ženy, a to navzdory faktu, že si penzi budou užívat v průměru 6 let kratší dobu, neboť umírají dříve“. (str. 57)

Rozplétat, které z řečí jsou nesmysly a které jsou naopak pravdivé, je práce hodná Sisyfa. Jsem si jistý, že kniha najde dost zastánců, protože jako demagogie je kvalitní. Doporučuji ale raději si vlastní názor utvořit sami. Přečíst něco z feminismu, něco z militantního feminismu, něco z psychologie vztahů, určitě Rohra a nakonec něco od Hausmanna. Ono se to vyjasní samo.