Čtěte od konce stránky, nejnovější komentář je jako první.
Podívejte se také na pravidla pro komentáře.
V textu komentáře můžete použít formátovací znaky * (tučné písmo) a _ (kurziva). Uzavřete jimi text zleva a zprava, naformátuje se automaticky.
Můžete také vkládat Emoji.
Pro odběr komentářů k tomuto článku jako RSS použijte tento odkaz.
2009-10-13 17:07:13
Ano, přesně. "We're all very big and we carry a lot of guns, people just listen." Není to možná úplně k Tvému tématu, ale myslím, že ten rozhovor je zajímavý.
~
2008-02-08 13:50:02
Adame, základním předpokladem takového fungování je, že rozhodčího všichni zúčastnění respektovali. Když jsem naposledy viděl politickou debatu (je to pár měsíců, možná let, nazad), tak moderátora nikdo nerespektovali, ale kříčeli na sebe a přes sebe, a nakonec na sebe řvali všichni, včetně moderátora. Informace veškerá žádná, pouze metainformace - jací jsou. Co a proč chtějí se člověk nedozvěděl. A vlastně to bylo i jedno, protože když viděl, kdo to chce...
Argumentace ad hominem nemá žádný vliv na platnost argumentu, ale na jeho váhu má vliv zásadní.
~
2008-02-08 13:39:04
Já si to ovšem nepředstavuju tak, že by těm politikům vypli zvuk nebo že by se smazal diskuzní příspěvek na netu. Prostě by pověřený rozhodčí řekl: "Použil jste logicky klamný argument toho a toho druhu, který je pro podporu Vašeho stanoviska bezcenný. Chcete nám říct ještě něco jiného?"
Takže např., kdyby diskutující řekl: "Co můžete čekat od člověka, který chlastá?", tak by rozhodčí zapískal faul a řekl: "falešná argumentace ad hominem". A někteří naivnější spoluobčané, kteří by si jinak řekli: "Ten mu to teda nandal.", by si možná uvědomili, že diskutující nic neřekl.
~
2008-02-08 08:18:11
Nogard: to ne, v televizi by to muselo být v reálném čase - jakmile by chyba byla identifikovaná, rozsvítilo by se červené světlo a politik by přestal být slyšet. Po dvou pokračováních by tam neměli žádné hosty [smích].
Taky už debaty nesleduju. Dá se na to koukat jenom jako na komedii - a jenom do chvíle, než si člověk uvědomí, že oni své výroky myslí vážně...
~
2008-02-07 15:08:21
Otázkou je, jak by takový "nestranný arbitr" měl vypadat - už jsem několik pokusů viděl, ale v televizi to prostě nikdo nezvládá (pokud někoho znáte dejte vědět, v poslední době se na debaty už moc nedívám, protože je to většinou jen přednášení dvou rozdílných demagogií), na netu je variantou moderovaná diskuze, ale to je spíše o mazání nesouvisejících a nevhodných příspěvků než upozorňování na chyby. V TV si to dovedu představit jako nějakou pozdější analýzu s poukázáním na chyby v argumentech, ale otázkou je, zda by něco takového prošlo sítem hlediska sledovanosti.
~
2008-02-07 13:10:20
Adam: díky, další pokračování budou. Myšlenka nestranného arbitra je pěkná, obzvlášť v televizních diskuzích by to stálo za pokus [úsměv].
~
2008-02-07 09:36:19
Výborně: Po dlouhé době jsem na linkuj.cz narazil na opravdu zajímavý článek. Jsem rád, že Wuwej otevírá tohle téma. Už jsem si kolikrát říkal, jestli by nestálo za to, aby některé internetové nebo i televizní diskuze někdo pískal. Prostě nestranný rozhodčí, který bude upozorňovat na chyby v argumentaci dvou svářících se stran.
S tím argumentem ad hominem je to zajímavý problém. Přiznám se, že to co namítl Elf mě dříve nenapadlo a něco na tom je. Na jednu stranu, když někdo odsuzuje něco, co sám dělá, tak je jeho kritika automaticky nedůvěryhodná. Čistě z logického hlediska to však platný argument není. V zásadě je to podpásovka. Samozřejmě by člověk měl jednat konzistentně se svými názory, ale zároveň každý může chybovat. Proč by zloděj neměl mít pravdu, když říká, že krást s nemá?
~
2008-01-27 22:01:16
Sargo: no, to je právě otázka... Já Ti samozřejmě rozumím a v reálné diskuzi se také neubráním brát protivníka jako celek a hlídat jeho konzistenci.
Ale je to tak správně? [úsměv].
~
2008-01-25 13:58:49
Myslím, že nelze zcela oddělit názory od osobnosti mluvčího. Pokud mluvčí vyznává hodnoty, které sám nedodržuje nebo neuznává, stávají se tyto hodnoty méně věrohodnými, ačkoli "objektivně" jsou v pořádku.
Objektivita je ale zcela hypotetická - akademické diskuse se dají vést způsobem "Ty budeš obhajovat to a já to a uvidíme, kam se dostaneme", ale ve skutečnosti je argument v řeči jen částí toho, co posluchače přesvědčí či poučí.
(Tak mě napadá, že možná právě na to dojelo křesťanství. :-))
~
2008-01-16 07:28:53
Tribun: to jsi napsal pěkně, že inteligentní člověk paralyzuje své mentální schopnosti.
To co zmiňuješ možná ani není argumentace ad hominem, připadá mi spíš to jako korektní upozornění na nekorektní způsob diskuze.
Elf: když si představím, že by záznam diskuze někdo zapsal a já ji měl převzít a přednést, postavit se za ni - pak v ní apely nemají smysl, protože se netýkají jí samotné...
Díky za odkaz, jsou to vynikající stránky.
~
2008-01-15 18:41:16
Taky bych rád přihodil poznámku. Aby nevznikl dojem, že všechny zmíněné argumenty jsou při použití automaticky chybné. Totiž argumenty "vyhrožování" a "působení na city" jsou špatné vždy. Ale argumenty "společenský apel", "individuální apel" a "dovolání se autority" nejsou ve své podstatě v případě použití automaticky chybné. Záleží na situaci, ve které jsou použity, tedy na jejich relevanci v konkrétní situaci. Nebo se dají použít ve formě otázky. Např. "Jak můžeš na jedné straně podporovat trest smrti a na straně druhé se prohlašovat za pravověrného křesťana, vždyť trest smrti se neslučuje s tvou vírou?" (tázaný se může odvolat na starozákonní "oko za oko, zub za zub", ale to bude vlastně taky špatnej argument, neboť by popíral učení NZ), anebo lze upravit v článku zmíněný příklad: "Jak mohl John Travolta nabádat ve své přednášce o ekologii k šetrnějšímu zacházení s naší planetou, když na ni přiletěl svým soukromým letadlem?" On samozřejmě o ekologii mluvit může, i když tím letadlem létá často, ale ... teď sem zjistil, že sem použil dost pitomý příklady, ale nechám to tak, třeba se rozproudí diskuze.
A ještě bych rád upozornil na tuhle stránku, je sice in english, ale obsahuje opravdu velké množství chybných argumentů (možná se bude divit kolik jich je:o):
http://www.fallacyfiles.org/~
2008-01-15 08:41:10
Jo, kvaziargumentace jsem si teď něco užil s jistým Krtkem na Modré šanci. Bylo poučné sledovat, jak evidentně inteligentní člověk dokáže paralyzovat své vlastní mentální schopnosti.
K argumentaci "ad hominem" bych pouze dodal: nevidím na ní nic špatného, pokud se z ní nevyvozují závěry pro věcnou diskusi. Jinými slovy nevidím důvod, proč nenapsat, že se někdo neustále opakuje, převrací smysl, kličkuje, vkládá jiným do úst, co neřekli, lže, povyšuje se, uráží etc. Jenom nic z toho ještě neznamená, že se automaticky mýlí.
~