Erazim Kohák: Zelená svatozář

Tribune, to jsi vystihl pěkně (obzvlášť ta poslední věta).
~

Pokud je někdo na seznamu teroristů CIA a Mossadu (copak jsou tyhle spokly nějaká autoria), tak může znamenat i to, že se jedná o čestného a poctivého muže, který neohnul hřbet a nezaprodal se. Ovšem vzhledem k tomu, jak snadné je se na takový seznam dostat (podle některých zpráv stačí nosit plnovous (jako já), či se blbě jmenovat (například Mohamad)), myslím, že i kdyby to byla pravda, tak to na postoj soudného a kriticky myslícího člověka ke Kohákovi nemůže mít žádný vliv.

Jinak předpokládám, že je tam s ním i Bělohradský, a to je asi tak všechno, protože ostatní čeští "myslitelé" jsou jen neinvenční slouhové.
~

Loyde,
1) ty máš přístup k jejich seznamu teroristů?
2) potvrzených "agentů" STB je spousta, dostat se na jejich seznamy nebylo nic těžkého
3) zjevně jsi recenzi nečetl, jinak bys viděl tohle: "Který je správný, tedy 'správné odpovědi', Kohák neříká; klade otázky a dává informace. Svůj postoj si musí ujasnit každý sám." Pak bys nemohl mluvit o přejímání deformovaných názorů.
4) pokud je přítomnost na jakýchsi seznamech důvodem k zastřelení, tak pánbůh s námi
(jestli by se spíš neměli ke zdi stavět lidi s názory jako máš ty)
~

J-Lo: No jo, vždycky to začíná a končí u jednotlivců. A vždycky bude určité procento těch, pro něž je vlastní potřeba nade vše.
~

"Člověku" nezabráníš v drancování přírody, to můžeš zabránit jen sobě, když jí nasloucháš, ať přímo nebo přes E.K. Pro "člověka" je ale (příroděžel:) také přirozené naslouchat pouze vlastním potřebám a užitku, čímž se dostáváme k dole propírané otázce.
~

J-Lo: díky za postrčení. Osobně se bojím, že jen mít přirodu rád a naslouchat jí by fungovalo, pokud by ji člověk nedrancoval.
~

Wu (k tomu podobenství): nechtěl jsem to psát, aby mě někdo neoznačil za blasfemika, ale v tom příběhu jsem si prostě Krista zaměnil za Přírodu... nemá smysl ji obskakovat jako to dělala Marta a pak nadávat na ostatní, že mi nepomůžou a že jsou to ignoranti, stačí ji prostě mít rád a naslouchat jí jako Marie... možná řekneš, že Kohák právě o tom mluví, ale já prostě nějak k naslouchání čemukoliv a komukoliv nevyhledávám manuály:)
~

jayee: ne jako jiné knihy o ekologii, které se prodávají na papíře křídovém a ještě přebalené igelitem - http://dankruml.sblog.cz/2007/07/23/484 (smutné).
~

Helazd: ano, tak nějak, užitečnost a právo na využívání - celá jedna kapitola ve zmíněné knize [mrknutí].

lord_Spazz: no jo, to jsi napsal pěkně a vůbec nevidím, jak bych to mohl rozporovat. Přesto cítím, že příroda má "cenu" sama o sobě (cena je v uvozovkách abych naznačil, že tím nemyslím užitek). Asi si tu knihu budu muset přečíst znovu. Netušil jsem, že to bude tak brzo [úsměv].
~

Jakákoli kategorie užitku je subjektivní. Něco můžeme hodnotit jako užitečné jedině ve vztahu k něčemu jinému (nic není užitečné samo o sobě) a posouzení míry užitečnosti se může u každého "pozorovatele" lišit. Člověk zcela přirozeně a nevyhnutelně stanovuje míru užitku vzhledem k sobě, protože vzhledem k ničemu jinému užitek (ani jiné hodnoty) stanovovat nelze/nedokážeme to. Nahradíme-li argumentaci "měrou užitečnosti" tvrzením, že příroda je "dobrá" nebo "krásná" a proto ji nesmíme ničit, musíme mít na paměti, že je to opět člověk, kdo tyto hodnoty přírodě přisuzuje. Považuje-li někdo za překážku, že "všechno na světě získává užitečnost, podle toho, jak užitečné, je to pro člověka", tak se můžeme oprostit od tohoto antropocentrického pohledu pouze tím, že nebudeme přírodě přisuzovat vůbec žádné atributy (= spokojíme se s tím, že příroda prostě jenom je a šmitec - to ale považuji za nemožné) - potom ovšem budeme lidi těžko přesvědčovat, že něco, o jehož (čehož?) hodnotě nedokážeme nic říct, stojí jakýmkoli způsobem za to, aby se k tomu chovali slušně.
Ergo: Jestli má příroda nějakou objektivní hodnotu, cenu, krásu, užitečnost atd. nevíme a vědět nikdy nebudeme ("ignoramus et semper ignorabimus" jak praví klasik), takže s tím nemůžeme operovat. Pokud vidím nějakou cestu k záchraně přírody (spíše tedy nás samých - příroda přežije i člověka, člověk přírodu ne), tak spočívá v tom, že bude lidem ukázáno, že šetrné chování ve vztahu k životnímu prostředí jim přinese dlouhodobě mnohem větší užitek (ano, ten subjektivní, "zrůdný" lidský užitek), než chování opačného typu. Toť můj názor.
~

Díky.
Přiznám se, že se také snažím být vegetaránem, ale ne vždy se daří.
To je právě to o čem dost přemýšlím, že všechno na světě získává užitečnost, podle toho, jak užitečné, je to pro člověka. Aspoň většinou je tak příroda se živočichy prezentována. Připadá mi to fakt docela zrůdné. Jestliže člověk by měl být nejrozumnější na světě, nechápu, jak mohl vymyslet takovou hloupost a ti ostatní "rozumní" s tím mohli souhlasit.
~

Helazd: v knihkupectví, konkrétně u Kanzelsbergera; je to dotisk z roku 2006, takže ho určitě půjde přes prodejnu objednat.
~

Wu a koupil jsi tu knihu normálně v knihkupectví nebo přes net? Já jí zatím našla jen na netu.
~

Helazd: určitě nebudeš litovat, získáš materiál a podklady k vlastním úvahám [mrknutí]

Děd nevěd: Smutné zjištění, což?

J-Lo: Teorie o slepici na hnoji je pěkná [úsměv], ale vychází z premisy, že příroda získává cenu tím, jak užitečná je pro člověka. Vegetariánství... jednou za čas si tělo o maso řekne, takže optimální mi připadá semivegetariánství. To podobenství, jak by se na to hodilo? Co reprezentuje přírodu? Věci, o něž můžeme přijít? Moc se mi to nezdá, mohl bys mi to trochu vysvětlit? Díky.
~

Byl jsem tři roky vegetarián a svůj návrat k masu (ač podložený vesnickou teorií, že pro slepici je vrcholem jejího života skončit v polévce, protože jinak by shnila na hnoji) stále cítím jako vinu. Myslím, že na vztah člověka k přírodě by se perfektně hodilo podobenství o Martě a Marii (Lukáš 10, 38-42) a snažím se tím řídit. Přiznám se, že pana Koháka si na dovolenou brát nebudu a asi si ho ani nikdy nepřečtu... ovšem porucha je na mém přijímači.
~

"Koháka" už mám na stole. Zítra jedu na dovolenou a vezmu si ho tedy sebou.
Vztahem člověka k přírodě jsem často obrušoval své mozkové závity. Zatím jsem dospěl k názoru, že to nemá řešení a že člověk je asi slepá odnož evoluce [škleb].
~

To vypadá moc dobře. Otázku jestli člověk má právo využívat přírodu ke svému prospěchu způsobem, jakým to dělá si kladu už docela dlouho. Přikláním se k názoru, že ne.
Asi bych si to měla taky přečíst.
~

Sajuri: vřele doporučuji posunout ji na seznamu směrem vzhůru, je to velmi inspirativní čtení. S časem se potýkám taky, kdybys viděla, jak nacpaný mám zásobník nepřečteného, škoda mluvit [úsměv].

CrazyDog: jako za celý život? [úsměv]
~

Sajuri: :-D tak to je dobre... a ja neprecetl jeste ani jednu knizku :(
~

Díky za pár slov o téhle knížce... Mám ji na svém dlouhatánském seznamu knih, které bych ráda jednou (asi až v důchodě, jak tak pozoruji své časové možnosti) přečetla. Tak teď už vím, co mě čeká. Ale pořád ještě netuším, kdy si to přečtu.
~