Wuwejův zápisník

Dobře, už to chápu (a souhlasím).

Přesně. Smyslem duchovní nauky je přivést vědomí k uvědomění si sebe sama. K tomu člověk potřebuje pochopit jak na to. Jak jsem říkal, kazatel implicitně cestu obsahuje - ale vidím ji jen proto, že ji znám odjinud, jinak bych nevěděl co s ní. Třeba je to tím, že nejsem dost chytrý, možná stačí poslechnout Šalamounovo nabádání ve smyslu pomoz si sám a Pán ti pomůže. Nevím.

Takže spíš chybějící konkrétní rady, návod?

Vzdor posiluje ego a uměřenost je dobrá k nalezení rovnováhy, ale k utišení mysli nestačí. A když vám nejmoudřejší z moudrých řekne že Vše je marnost, jak si s toho máte vydestilovat buddhistické Neusilovné úsilí?
Čili ano, Cesta je přítomna, ale kdybych nevěděl už předem co hledám, nedošel bych dále než ke smíření nebo rezignaci.

Díky.
Té odlišnosti, v čem se Kazatel liší, nerozumím. Popisuje přece pokusy vzdorovat a nalezení uměřenosti, proč to u něj není Cesta?

Srovnání hezké, snad bych jen doplnil, že kniha kazatel není učením ve smyslu nacházení poznání jak je vysvětluje Ježíš, Lao-c´ nebo Buddha (a jiní). Spíše sbírkou životních postřehů a ponaučení. Ale Cesta chybí.

To jsi mi připomněl jeden můj starý článek, o srovnávání dvou učení: http://blog.wuwej.net/2008/04/03/srovnani-biblicke-knihy-kazatel-a-nauky-buddhovy.html

Inu, Tao taky nevypadá, že by mělo co společného s Bruntonovými knihami nebo Ježíšovým učením. To je ta sranda babylónská.

est: ano, zní to divně. U Osha jsem ho napoznal (zato u Exupéryho dokonale: http://blog.wuwej.net/2010/01/26/antoine-de-saint-exupery-citadela.html)

Možná to bude znít srandovně, ale dobrým klíčem k pochopení Nietzscheho nadčlověka je Dominikou zmiňovaný Osho. Oba mluví jinými slovy o tomtéž. Filozofie obou je snadno pochopitelná bohužel až ve chvíli, kdy vám dojde o čem mluví. Před tím je to záhada :)

Dobře. S těmi výklady souhlasím, celkem jsem se přesvědčil u Platona [úsměv]. Jestli knihu někde uvidím, určitě do ní aspoň nahlédnu.

WU: Obávám se, uvedenou knihu od Pavla Kouby neznám, takže to tak úplně nemůžu posoudit. Obecně moc na cizí výklady nedám, někdy sice pomůžou, ale většinou spíš ne. "Geneologie morálky" je tak trochu výklad Nietzscho od Nietzscho samotného. Rozhodnutí je na Tobě, rozhodně pokud se Ti kniha dostane do ruky za otevření stojí, buď Tě osloví nebo prostě ne.

77

77: ahoj, díky za tip. Takže výchozí bod? Myslíš že by to bylo užitečnější než výklad a analýza Pavla Kouby (doporučovaný v komentářích)? Po pravdě řečeno si vůbec nejsem - po Zarathustrovi - jistý, jestli se pustím i do něčeho jiného, než do Satyrovy bakalářky.

Ahoj, pročetla jsem pouze zběžně diskusy pod článkem, ale hlavně jsem přečetla Tvou recenzi. Nečetla jsem sice celého Nietzscho, ale pár knih ano a podle mojí zkušenosti klíčem k pochopení jeho myšlení je "Geneologie morálky" (taky to není snadné čtení, ale je to o dost jednodušší než Zarathustra). Je to výchozí bod všech jeho teorií, to na čem stojí. Nietzshe totiž nejprve zboural starou morálku (narozdíl od nás, my z velké části ještě stále uvažujeme v inteích této staré morálky, stejně jako mnoho našich filozofů)a pak terpve postavil novou v podobě "Nadčlověka" a Zarathustry. Podle mě bez dobré znalosti této knihy Nietzsche nedává smysl a jeho filozofie vede do slepé uličky.
77

domluveno [úsměv]

dobre, až tú bakalárku dopíšem, pošlem ti ju na ten mail:)

Satyr: určitě chtít budu, rád si Tvou interpretaci přečtu - ozveš se pak? Třeba tady u článku, nebo na mail wuwej zavináč seznam tečka cz.

Tému ešte nemám danú, ale v podstate by sa malo jednať len o vlastnú interpretáciu Nietzscheho diel od tragédie až po antikrista. A východzia kniha je pri tom Kouba. Rozširovať budem až na mgr. prácu. No a online neviem, máme v škole docela prísne pravidlá, čo sa týchto vecí týka, ale osobitne ti ju potom snáď môžem poslať ak budeš chcieť.

Vida, a ta Tvá bakalářka, na jaké je téma? A bude po obhájení online?

Tak to ti naozaj odporúčam, ja na jej základe pracujem teraz na bakalárke o Nietzschem a skutočne vrhá na Nietzscheho filozofiu nové svetlo. Kouba nečerpá len z jeho diel a interpretácií, ale aj rôznych písomných pozostatkov po Nietzschem, dopisoch a podobne. Je to naozaj fundovane a podla mna dost prevratne napisane. Hlavne v tom, ze to, co ti pripada v knihe ako zdanlivy rozpor a paradox je postupne odhalovane ako zamer a podstata celej Nietzscheho filozofie. Co je to vsak platne, ked vacsina ako tu vidis ludi, hodnoti len povrchne. Vidia v tom aroganciu, povysenectvo a volaco nad cim je treba dlhsie premyslat a tak je pre nich jednoduchsie ozanacit to za sracku, pricom to v 90% pripadoch urcite ani nedocitaju.

Satyr: díky za komentář a upozornění, že Nietzsche řešení nabízí. Možná si tu Koubovu interpretaci pořídím, když už jsi druhý, kdo na ni poukazuje....

Zdravím, pripojujem sa k diskusii na stranu Wua, pretože Nietzscheho zaraďujem medzi najväčších filozofov. To negatívne čo tu všetci píšete ako "pasivita" alebo "boje pre boj sám" sú šlová ľudí, ktorých Nietzsche v svojich dielach často napádal - sú to totiž slová nanajvýš povrchné a nezainteresované. Skrze svoj negativizmus a Nietzscheho "nadradenost" nedokážete pozrieť na jeho filozofiu objektívnym okom.
Jeho výklad nadčloveka a večného návratu, nezmyselnosti sveta, nihilizmu a straty hodnôt opodstatnenie má. Nie je to číra pasivita. pasivita by to bola ak by neponúkal riešenie. Nietzsche ponúka riešenie v Nadčloveku a v tvorbe - v tvorivej slobode a prekonávaní seba samého. A to všetko bez asistencie modiel, ktoré si človek vytvoril, aby sa nimi mohol nechať viesť za ruku.
Súhlasím a chápem však, že Nietzsche nie je pre všetkých a jeho filozofia nemôže byť univerzálna. a mali by ste si prečítať Koubovu interpretáciu, pretože sa vám mnohé vyjasní
S

BlackCat: na Nietzscheho nemá nejspíš nikdo [úsměv]

Já ti nevím, ale asi nemám na filozofii ty správné buňky... :o(

Winter: ano, také jsem tam našel pár přesných postřehů, ale prokousat se k nim nebylo nic jednoduchého. Jdu vytáhnout toho Eca [úsměv].

Jistě, já to podstatné přecházím, protože to pokládám za poněkud zcestné - celý ten velký mýtus pravdy, nadčlověka, ta povýšenost a zároveň neochota hledat řešení - no prostě plamenný nihilismus .) Za to všechny ty vize davového člověka, přehršle informací, které vedou k pasivitě, well - tuhle část mám rád, protože mi přijde trefná, pravdivá, vyplývají z ní poměrně jasné závěry.

Jinak Eco je dosti morální intelektuál - a nejde ani tak o nějaké "hodnoty" (mimochodem jak se tyhle liší od té vaší Pravdy?), ale o jejich hledání, nálézání, vyhodnocení - tohle je Eco, čímž je sympatický. Navíc, jak jednou Glosoval Magris (mimochodem, nechce mi někdo prodat jeho Dunaj? .)), Eco, jako každý levicový inteligent, má strach, že by zase jednou mohl mít Nietzsche vrch nad Marxem .))

Winter: tak Ecovo hodnocení si rád přečtu - Skeptiky a těšitele mám totiž v zásobníku. Jestli byly jeho vize natolik prorocké vlastně nevím, jednak si úplně přesně nevybavuju nějakou jasně vymezenou, jednak svět jde od desíti k pěti už několik tisíc let. Zázrak že ještě funguje [úsměv].

Martin: to bude asi tahle http://www.kosmas.cz/knihy/133046/nietzsche-filosoficka-interpretace. Bohužel k tomu abych si přečetl výklad, který by mi ozřejmil něčí dílo, by mě to dílo muselo zaumout, a to, jak se zdá, bez ozřejmujícího výkladu nejde.
Prostřední odstavec komentáře - mám tomu rozumět tak, že Nietzsche se soustředil na přítomnost a že považovat ho za vizionáře je dezinterpretace?

kryska, BlackCat: uff, tak v tom nejsem sám [úsměv].

Jo jo, také jsem obsah, nebo spíše některé myšlenky díla jaksi zapomněla. Zarathustra byl snad pro mě největší oříšek. Náročná četba, řekla bych.

jj, Wu, přesně jsi mi připoměl můj hlavní pocit ze Zarathustry - naprostá neschopnost se na to soustředit déle, než pár stránek na jeden zátah a navíc má neschopnost najít si v tom nějaký méně akademický aspekt, který by mi dal důvod to dlouhodobě studovat. Jako studie jednoho z možných smyslů existence lidstva coby druhu je to příliš nadnesené, jako filosofická promluva příliš mnohoznačné. Ale možná jsem jen nenašla správný úhel pohledu.

BTW - ještě jedna zvláštní vlastnost onoho dílka - po jeho přečtení jsem ho skoro okamžitě kompletně zapoměla. A to se mi běžně nestává.

Nietzsche nebojoval pro boj sám, bojoval protože chtěl být důsledný v tom co si myslet o světě. A ukázat co to znamená, když o si něm někdo myslí, nebo říká Pravdu. (Podobně "hodnoty a víra" - jejichž význam, počítám, je nám sám o sobě zřejmý, stejně tak jako bodrost kterou v nás vyvolají.)
Znal sem člověka, který také Nietzscheho neměl rád(O čemž se taky náš autor hodně napsal..), a který mu přiznával úctu za věštecké schpnosti - to je krásný způsob, ja přejít všechno to důležité, co opravdu říká a že ho možná ani budoucnot nezajímá, že je to přítomnost člověka a říká to tak, že se tam prostě ukazuje hodně. Snad se z něj nestane novodobý Nostradamus, soudě podle toho co uděly jeho vykladači.
Tohohle Eca jsem nečetl, ale trochu mě překvapuje, když se Eco hlásí k postmodernismu, že by tam tak naříkal nad pádem hodnot. Já myslím že Pavel Kouba napsal knížku, kde bude o Nitzschem hovořeno s velkou poctivostí a důsledností, ale nečetl jsem tak nevím..

Eh, díky, že jste mi připomněl, jak Nietzscheho nemám rád - paradoxně to byl první filozof, jehož dílo jsem přečetl skoro celé - teď si ho dokonce koupil .) V levných knihách je Zarathustra za 69kč, což je, myslím, opravdu dobrá cena.

Nicméně k tématu: naprosto krásně Nietzscheho glosoval Eco v Skepticích a tešitelích v kapitolce "Nihilista s mečem plameným" - jeho filozofii interpretoval jako ztrátu hodnot, víry, a přesto ochotu bojovat jen pro boj sám. Přesto se starému Nietzschovi - tomu milovníkovi žen a obecně filantropu - musí nechat, že viděl hodně dopředu. A to hodně bych podtrhl. Mnohé jeho vize se od moderního věku až příliš důkladně naplňují.