Pane sth, čtěte a přemýšlejte:
Je skutečně možné, že neznáte pana Klvaňu, nicméně v listopadu 2007 je to krajně nepravděpodobné, a působí to z vaší strany spíše jako póza, což poněkud snižuje vaši reputaci. Ale budiž, já, ač jsem Marxe ani Lenina nikdy nečetl, jsem také pro mnoho lidí komunista, a to jenom proto, že nesouhlasím se základnou.
Ale k věci: klišé je izolované tvrzení, vytržené z kontextu, které ignoruje příčiny, následky a fakta, která nezapadají do schématu. Klišé, to je základ instantního názoru, to je takového, o kterém sám pořádně nevíte, proč jej máte, ale z nějakého důvodu vám vyhovuje a hlavně ? není třeba jej složitě obhajovat, protože stačí jen vykřiknout klišé ? heslo.
Takže, jednou a pro vždy: USA a Rusko jsou jeden bez osmnáct a druhý bez dvou za dvacet. Obě země jsou velmoci ? impéria ? a obě se podle toho chovají. Život impéria má svá pravidla a kdo je nedodržuje, přestává být impériem. Podstata je v obou případech stejná, liší se pouze forma. Ta ruská je barbarsky hrubá, přímá, otevřená, ta americká je mafiánsky uhlazená, rafinovaná, není tak nápadná, ale o to víc zákeřná. Je to asi takový rozdíl, jako hrubé znásilnění, nebo znásilnění za použití lubrikantu. V druhém případě to možná tolik nebolí, dokonce si můžete namlouvat, že se vám to líbí ? ale pořád je to znásilnění.
Zmiňujete chlapce zabitého Rusy při invazi v roce 1968. Kolik takových dalších bylo? Obětí srpnové okupace mohly být řádově stovky, a to se ještě ve většině případů jedná o lidi, kteří zemřeli vlastní rukou, protože morálně neunesli podraz, který na nás Sověti udělali. Teď to srovnejte například s okupací Iráku, nebo s operací v Afghánistánu. Kolik civilistů zahynulo při nich? A proč? Ze stejného důvodu, jako ten chlapec tehdy ? pro čísi zájmy.
Rusko mělo Afghánistán, dnes má Čečensko. USA měli Vietnam, dnes mají Irák a Afghánistán (jaká ironie, že?), o bezpočtu intervencí, nezřídka na podporu brutálních diktatur, v Latinské Americe ani nemluvě. Myslíte, že se o tom, co dělali Rusové v Čečně málo mluví? Já bych řekl, že se o tom mluví až dost na to, že s tím nemáme nic společného. Zato o zločinech Američanů se mluví příliš málo na to, že jsme za ně spoluodpovědní. Přesto jste určitě slyšel o válečných zločinech ve Vietnamu, nebo v Iráku. Že jsou v USA váleční zločinci stavění před soud? Voják, který mučil vězně v Abú-Ghraibu, byl odsouzen na tři roky ? a po roce a půl propuštěn. A ten, který na mučení upozornil, dnes čelí ve Spojených státech ostrakizaci a pomlouvačné kampani, protože kvůli němu trpěl ve vězení věrný syn amerického národa jenom proto, že dal ?arabášům? co jim patří. Válka je pro vás přijatelný nástroj mezinárodní politiky? Mučení je pro vás přijatelný způsob zacházení se zajatci? Taková politika vám imponuje? Takovou politiku chcete podporovat? Souhlas s radarem není nic jiného než bezvýhradná podpora Americké zahraniční politiky.
Tak kde je rozdíl oproti Rusům? Zločin je zločin bez ohledu na to, jestli jej spácháme my, nebo je spáchán na nás. Schvalovat radar znamená hájit zločince. Argumentovat přitom ruským nebezpečím není nic jiného, než licoměrnost.
Často je slyšet, že nám USA v minulém století několikrát pomohli. Dost možná, ale ne kvůli nám, spíše to byl vedlejší efekt při sledování jiných cílů. Určitě se vytasíte s porážkou nacismu. Nenechte se mýlit, Američané nepostupovali na východ proto, aby zabránili genocidě českého národa. Kdyby se z Východu nehrnula do Evropy mocná a nečekaně životaschopná sovětská říše, tak by se nakonec západní spojenci s Německem nějak domluvili. Transporty do koncentráků by ustali (stejně by nebylo brzy koho transportovat), mystika Hitlera by vystřídal nějaký technolog moci a na všechno by se zapomnělo. Nezapomeňte, že nacismus, narozdíl od komismu, neohrožoval samu podstatu společenského zřízení na Západě.
Ne, nevzpomínám si, že bychom my Spojené státy o něco žádali, v čem by nám ony vyhověly a my jim za to museli být vděční. Snad s výjimkou Wilsonova tlaku na rozdělní Rakousko-Uherska, a i to byl spíše souhlas motivovaný lhostejností, než osobní zájem na vytvoření Československa. Američané vždy sledovali jen své vlastní cíle a my z toho občas těžili. Za to jim máme být vděčni? Proto za ně máme tahat horké kaštany z ohně, nastavovat vlastní záda a brát na sebe veškerá rizika, spojená s agresivní americkou zahraniční politikou? Protože v případě konfliktu by šel samozřejmě první úder na nás (což mimochodem zajisté ocení celá hustě obydlená Evropa, že). Cílem americké protiraketové obrany je ochránit území Spojených států. Za každou cenu, i za cenu toho, že přenese válku na území ?spojenců.?
Nuže, to jsou důvody řekněme morální. Považuji za nemravné podporovat v současné době Spojené státy a považuji za licoměrné vymlouvat se přitom na Rusko. Sám jste totiž dokázal, že to, co stoupenci základny na Rusku nejsilněji odmítají, je přesně to samé, co v případě USA nejvíce obdivují.
Pak jsou zde důvody zahraničně-politické. Americká základna u nás (ovšem i v Polsku) představuje riziko pro koherenci Evropy ? rozděluje a oslabuje Evropu. Já jsem Evropan, mám zájem na silné Evropě, která bude schopna vytvářet protiváhu USA na jedné, Rusku na druhé a Číně na třetí straně. Argumentace americkými základnami v Německu je planá. Jednak z nich Němci nadšeni ani zdaleka nejsou, a jednak neměli na výběr ? prohráli válku, vzpomínáte?
A pak jsou zde důvody vnitropolitické. Ten první je, že část politického spektra spatřuje v americké základně záruku své mocenské dominance, kterou nejsou schopni si zajistit vlastními silami, protože ztrácejí u občanů nejenom autoritu, ale v poslední době i legitimitu. Druhý důvod hovoří spíše než proti základně proti způsobu, jakým o ní má být rozhodnuto ? bez mandátu od občanů. Netvrdím, že jediným možným způsobem jak mandát získat, je referendum, stejně dobré jsou i volby, ovšem takové, ve kterých bude otázka základny otevřeně nastolena. Kdyby se komunisté v šestačtyřicátém ptali lidí, jestli chtějí dráty kolem republiky, politické procesy a sovětské poradce, tak by také asi nevyhráli (možná). Takže tvrzení že libovolná politická reprezentace je legitimní k libovolnému ? a přitom jen obtížně zvratitelnému ? rozhodnutí, je nepřijatelné. A v neposlední řadě je to způsob, kterým vláda s občany o základně ?komunikuje.? Ty uvozovky tam patří, protože infantilizace občanů, urážky a zastrašování podle mne nemají v rejstříku demokratické vlády co dělat. Já jsem svobodný a svéprávný občan svobodné a svéprávné republiky! Nemohu se smířit s tím, že by demokracie měla znamenat jednou za čtyři roky poslušně odvolit a mezi tím se o nic - hlavně ne o to, co a jak dělají mnou zvolení politici ? nestarat. Poslanci nemají patent na rozum a správná rozhodnutí, jinak by celé volby ztrácely smysl. Chcete zrušit volby? Argumentovat tím, že občané nemají přístup k tajným informacím, je nepřijatelné ? zásadní rozhodnutí celospolečenského významu by měla být činěna na základě veřejných a ověřitelných informací, a nikoliv na základě zákulisních jednání a manipulací.
A v neposlední řadě je zde ta prostá skutečnost, že argumenty používané vládou k ?prodeji radaru? jsou prokazatelně lživé, jako například tvrzení, že systém bude schopen nás ochránit (Nebude, je schopen [teoreticky, prakticky to ještě nikdy nedokázal] zasáhnou raketu ve startovací fázi. Raketa, která by mířila na nás, bude však ve fázi sestupné.), tvrzení o tom, že je určen na obranu před íránskými raketami (Které Irán nemá a v dohledné době mít ani nebude, a i kdyby měl, tak je stejně nebude na USA střílet přes Evropu, protože existují lepší trajektorie.), a nebo vrchol všeho ? tvrzení, že o bezpečnostních otázkách se nikdy a nikde na světě nekonalo referendum (takže Slovinsko, Maďarsko a Taiwan zřejmě neleží na této planetě). O takové pitomosti, jako že základna poskytne ochranu proti terorismu ani nemluvě (Nedokáži si představit teroristu tak blbého, že by zaútočil na dobře bráněný vojenský objekt, aby zabil dva seržanty, když jenom o pár kilometrů dál má zcela nechráněné miliónové město). A pak jsou to i takové detaily, jako že vláda je ochotna umístit vojenský cíl prvního pořadí ničení šedesát kilometrů od hlavního města (jak daleko je Aljaška od Washingtonu?), nebo naprosto nepředvídatelné dopady na zdraví obyvatelstva. Podtrženo, sečteno: nemohu souhlasit s návrhem, pro jehož prosazení jsou používaný lži a manipulace.
Omlouvám se rozsah své odpovědi, ale chtěl jsem, aby bylo zřejmé, že mám své názory podložené a zdůvodněné a že se nejedná o jednoduchá hesla z laciné příručky.
~