Wuwejův zápisník

Už jsem zmínila Jižní Osetii, Vero. Ruské metody jsou "svojské", jak by řekli bratři Slováci. Tady šlo o to, že před vysláním tanků přes hranice Ruské federace docházelo k masivnímu přidělování ruských pasů obyvatelům oblasti, která de iure náležela Gruzii.
Gruzínci podle všeho v následném konfliktu vystřelili první, ale Rusové byli víc než dobře připraveni zasáhnout mimo své území.
Já to nehodnotím, jen dávám v úvahu, že jsou fakta, která s vaším tvrzením nejsou v souladu.
Jsou i další příklady.

ad tresen: Kdyby Kyjev neposlal na východ tanky, tak by se na Donbasu přetahovala Ukrajina s Ruskem stejným způsobem jako se přetahuje s Maďarskem kvůli maďarské menšině na Zakarpatí.
Jinak - Rusko rozpustilo svazové republiky, RVHP i Varšavskou smlouvu poklidně, hlídá si jen strategická místa kolem své stávající hranice. Přestože strach z ruského útočení prosakuje do všeho, tak do prostoru mimo blízkosti svých hranic zasáhlo až v Sýrii. Nemá programy na vývoz své politiky, její ambasády neposkytují granty na podporu nějakých skupin nebo politiky, nejsou prokázány kontakty na Rusko v případě revolucí nebo majdanů.

Ad tresen a vera:
Ono to není jen o tom "Sověti" vs. "Rusové", ale i "Rusové" vs. "Rossijci" (možná přepis do latinky není úplně správný.

Jinak mi taky nepřipadá, že by se všechny bývalé francouzské kolonie tak úplně neotočily proti Francii. Nebo že by se Bělorusko nějak zásadně otočilo proti Rusku.

vera: díky za vysvětlení. Připadá mi to příliš zkratkovité, ale nejsem dost erudovaný na to, abych to posoudil, nebo vyvracel.

tresen: díky

Já taky nevím, jak to myslíte, Vero. Slova, že Rusové podporují oficiální vlády, nikoli protivládní síly, na mnohé události, jak si tak vybavuju, nesedí. Vezměte si třeba podporu separatistů na Ukrajině anebo v Jižní Osetii.
Pak taky směšujete, jak se mi zdá, Rusy a Sověty. Sověti měli všude svou vlastní vládu. Etnika a národy občas stěhovali úplně jinam, když se jim to hodilo. Krymští Tataři by mohli vyprávět.
Rusové myslím sovětskou imperiální politiku úplně neopustili. Potom co se původní impérium částečně rozpadlo, snaží se další odstředivé síly na etnickém základě úplně zdecimovat, viz Čečna.

Nevím, tak se mi zdá, že Rusko vytvářelo své republiky vcelku rozumně, Kazaši v Kazachstánu a tak podobně, tam asi výraznější kalkulace na etnické neshody nebyla. Pletu se?
Pak se od Ruska bývalé republiky oddělily, a vpodstatě se otočily proti němu. Dovolí si něco podobného někdo proti američanům nebo francouzům atd.? Ani ne, a proč?
Protože Rusové vždy podporují jenom oficiální vlády. Zatímco západní civilizace vždy jak vládní, tak i všechny možné protivládní síly v dané zemi - což hodný strejda nedělá, ne? Tihle strejdové se nezakecávají, tihle dokážou roztočit mejdan, shodit jakoukoliv vládu, nikde není klid.
Asi tak to vidím.

Vůbec nerozumím první větě. Proč z "etnicky a správně" vyplývá hodný strejda? A jak skončilo dnešní Rusko? A v čem mělo být hodný strejda?

Mocnosti nemohly řešit situaci etnicky a správně, protože pak by byly jen hodný strejda - a skončily by brzo jako dnešní Rusko. Na kompetentnost kašlaly, protože jim šlo jen o území s nějakou výhodou - voda, nafta, zlato, kovy, co já vím - a to území nebylo nutně pokryto jedním národem. Domýšlet následky nemohli, to nejde za jednoho lidského života, procesy mají určitou setrvačnost, a pochopit je lze až potom co projdou různými stádii vývoje.
Ale knížka vypadá dobře, zkusím přečíst, díky)

sax: nebo se prostě koloniální mocnosti nehodlaly nějakými lokálními poměry v oněch zaostalých koutech světa vůbec zabývat.

Díky za report ke Karu! Já mám sice Urbana rád, ale poslední díla co jsem četl mě úplně nepřesvedčila (Boletus Arcanus), pár mám ještě v zásobníku (Urbo Kune, Přišla z moře). U Karu jsem usoudil, že když nejsem z Varů, neocenil bych ani lokální přesnost, takže jsem si ho ani nekupoval.

Hastrmana jsem viděl nedávno a byl jsem nadšený, taky bych šel o 20% nahoru. Povedlo se zachytit prakticky všechno, atmosféru, postavy, zvyky a rituály.

Rozdeleni bylo podle pravitka, nekdy se anglosaske schopnosti dost podcenuji.
Druha moznost je tu ovsem vzdy: ze presne vedeli, proc tohle delaji (rozdel a panuj, jak pise Tribun dole). V tomto pripade se jim ovsem jiz nepodarilo domyslet dusledky.
To je mozna ten nejvetsi rozdil mezi risemi Evropy a Asie: dve proti sobe stojici koncepce, jedna, vyrazeni klinu klinem a druha, planovani na staleti. Zapada ale zatim neni tak dlouho na svete, jako Asie, takze uvidime.
Jinak samozrejme diky za tip, Wu.

Mam tu jeste kratouckou svodku k poslednimu Urbanovu romanu Kar, ktery jsem prave docetl:
kdo ma Urbana rad (jako ja), toho neurazi, ale ani neuspokoji.
V zasade jde o beznou detektivku , bohuzel s az legracnim thrillerovym rozuzlenim.
Samozrejme nechybi obvykle urbanovske rekvizity, ale, dle meho z nalady Karlovych Var slo vytezit mnohem vice, jako napriklad v Urbanovych prazskych romanech, anebo i v Hastrmanovi (mimochodem prekvapive vynikajici film s excelujicim Karlem Dobrym- CSFD 67%, ja bych sel klidne o 20% nahoru).
V Karu opet nechybi bizarni vrazdy, temny popis realii, vysinute osobnosti a hluboke city.
Roman lehce pripomina Michaelu, ale ta byla jeste nepochopitelnejsi (proc to vubec psal?).
Kratke konzumentske shrnuti: Pro neutralniho citatele Kar za ty penize nestoji, ovsem Urbanuv fanousek si ji rad zaradi na konec jeho sebranych spisu.

To jistě ano - ale rozdělení bylo nekompetentní.
Kdyby to mocnosti rozdělily do kulturně etnických oblastí, zkasírovaly by více a panovaly by jednodušeji.

Myslím, že ze strany koloniálních mocností nešlo ani o nekompetentnost, ani o ignoraci, ale o aplikaci principu rozděl, panuj a kasíruj.