Wuwejův zápisník

Sargo: no já nevím, neosvědčenost jsi na mě vytáhla Ty [smích]

Tribun: děkuji za pochvalu (a "opeřeným mečem" vládneš skvěle, alespoň co já mohu posoudit). Jo, GeoNovy myšlenky jsou přímo explozivní, jen se na ně trochu soustředit...

Ta forma dialogu je skvělý nápad a myslím, že se s tím Wu popasoval statečně. Alespoň já bych to takhle nenapsal, a to jsem sakra ješitnej chlap a myslím si o sobě, kdoví jak nevládnu "opeřeným mečem."

Jinak souhlasím s 1. GeoNovým komentářem; ty ostatní jsem bohužel nenašel čas a sílu přečíst, ale myslím, i že bych asi souhlasil i s nimi, jak jsem tak na ně zběžně koukal.

Wu: existuje nějaká míra neosvědčenosti? :-)))

GeoNe: huh, guildy, no jo, vždyť to znám z počítačových her [smích].
Alternativní minulost a přítomnost, odvětvená už od Kartaginců? To se mohlo stát cokoliv... [úsměv]

Ano, je mi jasné, že shrnutí, nebo spíš "shrnutí" je komentováníhodné, ale ono se mi to projasní časem samo. To víš, ze snahy překládat, zjednodušovat a zavádět do své myšlenkové mapy člověk vybočí jen obtížně, obzvlášť když si tuto dovednost cepuje každodenním přívalem informací [úsměv].

Na pokračování u Tebe se samozřejmě podívám, zasekl jsem se před prvním "mimochodem". Někdo mi krade čas, nebo co, stíhám sotva reagovat na komentáře tady [mračení].

Ok, ok, osvícenství mrtvé; s míněním, že je třeba generální reforma, jsem nejen obeznámen, ale i srozuměn, ovšem to vše okolo, kořeny, vývoj... no, ještě spousta práce [úsměv].

Sargo: ale má cenu zkoušet alternativu, která "není neosvědčená", když pouhá myšlenková modelace ukazuje tak zřetelné problémy? [úsměv]

... no :) ... akciové společnosti určitě neměli, ale doba nabízela jiné velmi zajímavé formy podílově-bezpodílových forem kolektivního vlastnictví - kupříkladu původně fénické (pak významně kartaginské) obchodně-otrokářské "guildy" - spojovaly téměř všechny "individuální" výnosy obchodů a lokálních otrokářských hospodaření do společné, nábožensky formované, pokladny, jež pak fungovala jako společná "investiční banka" a "pojišťovna" ... to vše v krásném kulturním kabátku (pro doplnění: i staří Řekové měli podobné nábožensko-finanční instituce, ty však byly jednotlivým městským státům vnější - netvořily jejich jádro, jako tomu bylo u Féničanu/Kartaginců) ... a šlo o poměrně výkonný systém, natolik výkonný, že se mohl postavit i Římanům. Ovšem ti měli jednu velikou výhodu: "občanské" vojsko (!) zatímco Kartaginci válčili prostřednictvím vojska nájemního a otrockého - to rozhodlo - ostatně kdysi dávno jsem četl sci-fi (myslím, že to byli Andersenova sbírka spojitých povídek: "Strážci času"), ve kterém byla vykreslena alternativní minulost a přítomnost, jež by vyrostla z vítězství Kartaginců. :)

***

... Tvé shrnutí, bych jistě "komentoval", ale myslím, že to tady u Tebe nebude nutné - pokračuji v našich tématech u sebe a je tam mnohé, co zde zmiňuješ, dotčeno ... takže se můžeš, maš-li chuť, kounout a můžeme pokračovat tam. :)

***

Wu ... osvícenský projekt je mrtev - to konstatovali již post-modernisté a není na tom co měnit ... skutečnost je to, že "běžnému lidu" i "běžnému" intelektuálovi to stále nedochází, a tudíž žije v jeho reliktech (někteří jistě žijí v reliktech ještě starších metafyzicko-kulturních konstrukcí). Wu, není vcelku divu, že máš osvícenské "nátisky" zvnitřnělé - vždyť před dvě stě let jsme v jeho "smyslu" vychováváni a často systematicky indoktrinováni. Reflexe těchto přijetí není zas-až-tak častá - kde se k ní "člověk" dostane? NIKDE! - naše běžné hovory tuto reflexi povětšinou neobsahují.

Dle mého není otázkou, zda je to "krok vzad či zpět" - to bychom byli trochu "vedle", Wu. Zde nejde o nijaký "pokrok" - osvícenství bylo jedním z řady metafyzických kulturních forem = KULTURNÍCH INSTRUMENTŮ (!!!) Tento instrument se vyčerpal ve své efektivní funkčnosti, a tudíž nezbývá, než ho vyhodit do šrotu ... jak se tak s vysloužilými věcmi činí, pokud si je neponecháme jako archiválii či jako starožitnost, anebo proto, že jde o "památku".

Ovšem! - nahradit tento instrument či vyřešit to, co bylo jeho funkcí, jiným způsobem ... či pochopit, že tato funkce třeba, za nějakých podmínek a určení, již NENÍ TŘEBA ... tak to, jak sis jistě všiml, nijak snadná "věc". Především "zpracovanost" průměrných mozků, a mohou to být, kupodivu, i a právě mozky, které obecně (to jest "v obci" :) za velmi inteligentní a učené, je skutečně "hluboká", a tudíž se potýkáme s obrovskou "setrvačností" - a to nemluvíme o "lidu", že ano? :) No a aby toho nebylo málo, tak se celý problém komplikuje tím, že na starých přežilých kulturních formách jsou mnozí, a jsou to opět intelektuálové, doslova existenčně závislí, takže I KDYBY POCHOPILI, tak toto své pochopení jednoduše nepřijmou. :(

Tedy: ... mluvit v souvislosti s osvícenským projektem o nějakých "krocích vpřed či vzad" je, Wu, opravdu pasé a "mimo" - na pořadu dne je, dle mého, generální "forma" metafyzického "myšlení", mluvení a tedy i kulturnosti "vůbec" - ale s tímto mým míněním jsi již zcela jistě obeznámen. :)

*** *** ***

zcr-ovi ... se samozřejmě za komolení jeho přezdívky omlouvám :) ... má hlava šedne popelem ... fuj to je binec ... budu muset čistit klávesnici a myš ... :)

Mám pocit, že Marketikus nabídl alespoň nějakou cestu ke zlepšení; a cestu, která není neosvědčená. Kulturalis nemá zjevně alternativu, protože stávající stav za uspokojivý určitě považovat nelze. Což je podle mě do značné míry odpovědí na otázku ;-)
Jestli je to příliš naivní, nebo opakující se předpoklad, pak se omlouvám, nemám sil číst ty sáhodlouhé komentáře. :-))

GeoNe, díky za doplnění.
Ještě jeden důvod, proč jsem vynechal Athány - akciové společnosti v Řecku nebyly určitě. Doufám [úsměv].
Vím, že to bude určitě zase nepřesné zjednodušení, ale chápu to takhle:
-až do osvícenství bylo vzdělání rozvrstvené a přístupné jen některým vrstvám
-toto rozvrstvení bylo ale podložené, odůvodněné a tudíž v kontextu kultury v pořádku
-osvícenství věc vyrovnalo a podložilo vírou v rozum, která ovšem byla podstatně slabší než vyplnění předchozí
-oslabení kontrolních mechanismů šlo ruku v ruce s kapitálem atd.
-načež důsledky postupně devastují všechny zbytky vyplnění a kontrol až k ... "zářivé budoucnosti"

Ten předpoklad - univerzalizované vzdělání i zdravotnictví - je zjevně v pozadí mých úvah a jaksi zvnitřnělý. Co si Ty myslíš o osvícenském projektu (kromě toho, že do jisté míry vzdělaný a především vychovaný mravenec si dokáže zvnitřnit to co je potřeba a pak se udržuje ve výkonu sám)? Je to krok vpřed či vzad?

GeoNe, zlobit bych se na Vás mohl leda za systematickou permutaci písmenek mého nicku, nikoli za nevítězný boj s mou nedovtipností :-)

... ps, zrc: ... třeba se Vám to pokusí vysvětlit někdo jiný ... já už jsem udělal dost ... nezlobte se.

... no tak nic, zrc ... omlouvám se a díky.

GeoNe,
--- ano, domluvíme se, že do hrníčku patří bílé kuličky... následovat ovšem bude zjištění, že bílé kuličky, a) došly b) nikdy je nikdo neviděl, c) jsou příliš veliké, takže se do hrníčku nevejdou, d) černé kuličky nejdou vyndat, e) jsou to vlastně zelené krychličky... etc. (Pozoruhodně hojné schéma.)
S čímž souvisí, že Vaše Nikdy je jiné než mé nikdy.

--- "to, jak se lidé usilují chovat a jednat" je také "faktem", který nějak "je"

--- "rovná" a "stejná" vzdělanost... těžko přetěžko se s tímhle konceptem potýkám, neboť se zdá, že velká část populace není schopna behěm 10 - 15 let "vzdělávání" pochopit a naučit se správně používat trojčlenku.

... zrc ... rozumíme si? ... no, zdá se, že nikoliv. Jeden pokus, jen jeden ...

prvně:

... zde nejde o nějaká "fakta" - zde jde o kulturní nárok, zásadní "ideu", s tedy i strukturu norem, kterými se zúčastnění řídí s k jejichž uskutečnění "směřují" - "regulativní idea", chcete-li. Takže ani de iure, ani de facto(!) - nejde ani o fakta, ani o legalitní normy ... nýbrž o normy deontologické, "morální". Vaše:

"... ke stratifikaci dojde tak jako tak ..."

či:

"... může být vůbec 'distribuce' něčeho ... ve společnosti rovnoměrná? ... ale de facto? ..."

... je tak střelbou mimo zcela zapadající do níže zmíněného pseudo-"empiristického" (po výtce anglosaského) pseudo-osvícenství - se vším všudy, co k němu patří ... včetně odpovídající mutace sociálního systému, tedy toho nejbrutálnějšího kapitalismu, který tato planeta nosila a nosí ... samozřejmě.

Vaše "faktická" námitka neplatí stejně, jako kdybychom se shodli na tom, že naším cílem je, aby v hrníčku byly všechny kuličky bílé, a Vy v zápětí tuto shodu odmítl s tím, že v něm právě teď jsou i kuličky černé - to je přeci nesmysl už jenom prostě logický, neboť jde o zcela odlišné subjekty. A kontext této Vaší námitky, totiž to, že v hrníčku NIKDY(!) jenom bílé kuličky nebudou a být nebudou moci, je zcela planá, protože na toto NIKDY máte stejně málo brmboše jako já ... a jako kdokoli jiný - jsme totiž konečné bytosti, opakovaně připomínám, takže nějaké "NIKDY" jednoduše nespadá do naší "kompetence", a tudíž žádné takové "NIKDY" nemůže být jakýkoliv argumentem v našem hovoru.

Jinou věcí ovšem je, pokud s na našich normách, a tedy "regulativních idejích" neshodneme - pak je ovšem na místě si vzájemně sdělit, jako důsledky může mít a bude mít OBECNÉ přijetí našich odlišných mínění - co je, dle mého mínění, důsledkem odmítnutí jednotného vzdělávání a vzdělání jsem v náčrtu napsal níže ... a to i se zcela "empirickým" a "faktický" poukazem na americkou apartheidní "schizofrenii". Tím jistě Američanům nijak neupírám jejich kapitalistickou brutálku, ale v mém hovoru zde mi jistě neběží o Američany, nýbrž o sebe ... a také jistě o Vás - nejsme žádní Američané, jsme Evropané ... a to kontinentální. Ba co více: jsme Evropané s naprosto plným kontinentálním dějinně-kulturním "spektrem" - máme jak vlastní plnohodnotné katolické kořeny, tak vlastní, a to silnou, reformaci, tak vlastní osvícenskou tradici :)

*

Takže jednoduše shrnuto:

... je zcela lhostejné, "co" a "jak" je "fakticky" - důležité je to, jak se lidé usilují chovat a jednat, i když to "fakticky" není - v tom je korekční (a legitimizační) síla, jež má v důsledku tohoto chování a jednání ZCELA REÁLNĚ EFEKTY a VÝSLEDKY(!) To je, holt, ona moc "víry" a "náboženství", a to lhostejno, jde-li o křesťanství či osvícenství - to je prašť, jako uhoď.

***

V druhém:

... nejde vůbec a jen o nějaký "rovný přístup" ke vzdělávání, nýbrž právě o "rovnou" a "stejnou" vzdělanost - přesně tak, jak říkáte, že to "neznamená". Osvícenská vzdělanost byla vždy utvářena a vedena jako JEDNOTNÁ, a to nejenom horizontálně, nýbrž i vertikálně - v tom je totiž ten "vtip". V souladu s výše řečeným:

... pokud "myslíme" a "děláme" naši vzdělanost jakožto jednotnou, pak JIŽ, totiž v našem jednání, takovou jest - a ba dokonce, protože tato "jednoda" je i "hodnotou", "morální"-deontologickou normou, tak:

... je NEMRAVÝM chovat se a jednat ... jinak - třeba vymýšlet nějaké "extra" školy pro "bohaté". I pro "bohatého" by mělo být, v osvícenském kulturním kontextu, nemravným, posílat své dítě do takové "extra" školy - i jeho dítě by mělo chodit do téže školy se všemi ostatními jako "rovné s rovnými" - bez rozdílu "stavu". V tom také byl smysl všech těch školních uniforem a tak dále a tak dále = "před Rozumem" (stejně jako bývale "před Bohem") jsou si všichni "rovni".

***

Takže si snad už rozumíme ... :) ... zřetelněji se to snad už říci nedá.

GeoNe, jen mimo debatu - rovný přístup ke VZDĚLÁVÁNÍ neznamená přece "rovnou" VZDĚLANOST, ke stratifikaci dojde tak jako tak (může být vůbec "distribuce" něčeho, čehokoli, ve společnosti rovnoměrná? a to ne de iure ale de facto?).
Navíc mám pocit, že tlak je veden (možná tedy současně) i z druhé strany - za co jiného považovat zavedení bakalariátu jako mezistupně, za současného zvýšení podílu vysokoškoláků. Kvalita odlitku závisí na kvalitě formy i na kvalitě odlévaného kovu.

... Wu, jenom aby to bylo "srozumitelné" těm, kteří tyto osvícenské principy, a tedy nutné předpoklady i té "nejformálnější" a ubožejší "demokracie", napadají jejich převratem ve složku kapitalistického trhu - v tom je totiž ta pravá motivace všeho tohoto snažení - definitivně rozšířit oblasti byznysu. Skutečnost, že jde o podklad jakékoli "demokracie" je nezajímá, protože již dávno žádnou "demokracii" nepotřebují a nechtějí potřebovat ... a my se pak divíme, že obecná vzdělanost jde do háje (a stejně tak i obecné zdraví) - následky jsme pak jistě viděli a jedenáctého, uvidíme sedmnáctého, a pak ještě mnohokrát, protože nastupuje krize (je to na spadnutí) a v n se ukáže všechna ta naše neschopnosti se "rozumě dohodnout" jakožto "zdraví" a "rozumní" lidé.

Současný útok na jednotné všeobecné vzdělávání a vzdělání vedený tlakem na jeho rozklad komercializací, a tedy jeho převratem z "oboru" kulturního na civilizační segment, je tak v zásadě útokem na "demokracii" - a to útokem generálním a BAZÁLNÍM(!) Jde zcela bezpochyby o anglosaský dovoz! - v prostředí anglosaského "pozitivistického" polo-osvícenství a jeho segregační a "přirozeně výběrové" verzi kapitalismus (systém "záplavových zón") je totiž stratifikace a diverzifikace do vzdělanostních "kast" docela možná a systémová. Tomu samozřejmě odpovídá i stratifikace jednotlivých škol a vrstev školství - takzvané "státní" školy jsou v zásadě zoologické zahrady pro potěr široké vrstvy chudých lidí, to jest samozřejmě "zaměstnanců", kteří klidně mohou zůstat pologramotní - stačí když se umí podepsat, dokonce to, když si neumí spočítat výplatu, je docela výhoda. Odtud se pak zvedá zužující se struktura "výběrových" či zcela privátních škol, která všechny bohatší, a tedy všechny a různé typy vlastníků (a tedy jejich dětí) efektivně oddělují od výše zmíněné "spodiny" - a toto oddělení, a tato sebesegregace vlastnických vrstev, je také jejich primární funkce ... děti jsou voženy ze střežených rezidentních čtvrtí, střeženými auty do střežených soukromých škol.

Výsledkem je pak samozřejmě americký "vzdělanostní paradox": ... na jedné je obrovská masa zcela nevzdělaných lidí, kteří nedokáží ani pořádné psát, natož vědět, kdo je jejich prezident, na druhé straně existuje uzounká špičička extrémní skleníkové vzdělanosti - a mezi těmito "póly" leží naprostý hiát, který se ovšem opakuje i mezi jednotlivými mezivrstvami celé "vzdělávací" pyramidy, jež je v zásadě toutéž s pyramidou sociální. (Se zdravotnictvím je tom pak, samozřejmě, obdobně - od smrti na ulici z banálních zdravotnických důvodů, které si nikdo nevšimne a všímat nechce, až po špičková "centra", která sbírají Nobelovy ceny - opět přesně podle segregovaných sociálních vrstev.

Wu ... přesně toto je možným a nutný produktem "komercializace" vzdělávání a zdravotnictví - "komerční" vzdělávání a zdravotnictví nemůže existovat bez výše zmíněného sociálního apartheidu, který vymezené sociální vrstvy drží od sebe a tu nižší, systémově, vždy tvrdě podřizuje té vyšší - jedině toto je zde a v tomto smyslem a cílem, jde o faktický: fašismus.

***

... Wu, vzato reálně v těch časech patřilo vzdělání jenom "občanům", a tedy v zásadě kolektivním vlastníkům půdy a otroků. Staří Řekové nebyli osvícenci, nýbrž otrokáři (!!!) Možná se budeš divit, ale v jejich případě bylo vzdělání, a to z našeho hlediska to "vyšší-občanské", docela "drsný" byznys (!) - viz sofistika a sofisté, že kterých si Platón dělal svou usedavou srandu. Jistě, že v antice zanikal i jiná mínění, avšak oproti zcela "soukromému" a "zakázkovému" charakteru vzdělání a vzdělávání se neprosadily, protože jejich realizace jednoduše nebyla potřeba, protože nakupování občanského vzdělání od cestujících profesionálních učitelů (koneckonců i Platón takovými byl, i když pocházel z Athénské aristokratické rodiny) bylo zcela vyhovující ... pro nikoho, než pro movité občany prostě vzdělání nebylo, přičemž pro tyto samotné bylo zcela nezbytné, protože každému vždy hrozil nějaký úřad, který MUSEL(!) být schopen zastávat - jak jistě víš, byly zde úřady, které nebyly voleny, nýbrž losovány - což v situaci takto v zásadě homogenní vlastnické "obce" v zásadě ten nejlepší způsob "voleb".

Situace se jistě trochu změnila v době helénismu, kdy vyšší vzdělávání často poměrně bohatě platili jednotliví helénští vládci, a samozřejmě nesmíme zapomenout i na řecké (i římské) tradiční náboženské vzdělávání - ovšem i zde stále platí: ... vzdělání je určeno jen a pouze vládnoucí/vlastnické=občanské vrstvě společnosti. Totéž pak platí i v době římské i v celém středověku, i když křesťanský středověk, a to jako katolický, tak i pravoslavný, byl chopen najít a zajistit prostředky ke vzdělanostní "vertikální mobilitě" z důvodů reprodukce příslušných náboženských, a tedy kulturně-intelektuálních institucí - tedy samozřejmě církve v celém jejím vertikálním rozsahu. To byl ovšem zájem systémovým intelektuálů, nikoli vlastníků, kteří na tyto "aktivity" samozřejmě přispívali, avšak nikoli nějako "dobrovolně", nýbrž právě a především pod tlakem matičky Církve, a tedy pod tlakem takto organizovaného intelektuála.

Teprve osvícenství, tedy to opravdové - kontinentální (!), universalizovalo vzdělání JAKOŽTO SYSTÉMOVÝ NÁROK A POTŘEBU (!!!) - souvisí to jistě i s universalismem kaptitalismu samotného, který vždy potřeboval relativně autonomní, nevázanou (a tedy i vykořeněnou) "dynamickou" pracovní sílu, jež se je schopná přizpůsobovat různým výrobám a jejich změnám. Hlavní nárok na všeobecné vzdělání je ovšem právě a jen kulturně legitimizačního a korekčního původu - univesalizované občanství zcela nutně předpokládá universalizované vzdělání.

jr: v podstatě ano; taky by se nemusela v čase zlepšit vůbec, protože postranní faktory by ji udržely při životě.

GeoNe, zatr. já se s tím babrám a točím dokola půl roku, pak přijdeš Ty, bouchneš sem dva odstavce - osvícenské principy - a je vymalováno [úsměv]. Díky, je to perfektně srozumitelné.
No a dialog, já vím, je to suché [úsměv]. Já se nakonec rozhodl nechat Athány nedotčené, protože jsem si nebyl jistý, jestli vůbec někoho tehdy napadlo nebo mohlo napadnout tahat konkurenci do vzdělání, nebo jestli to naopak nebylo běžné. Zkrátka nemám dost znalostí reálií na to abych mohl dobře parodovat. Polopatix je Tvá parketa [mrknutí].

Lucienne: díky za pochvalu. U těchto článků mám vždycky obavy, že jsou trochu naivní, že přijde někdo a s přehledem mě uzemní. Ale světe div se, pořád mi ty tržní výhody nikdo nedokázal přesvědčivě vyložit [smích].

jm: přístup může být racionální jenom vzhledek k něčemu, k nějakému cíli, ne? Jenže můj cíl není najít nejlepší (nejméně špatný je prakticky totéž, jen viděno pesimističtějším pohledem), proto si nemyslím, že bych měl analyzovat státní zdravotnictví nebo zkoušet komerční školství.
Kromě toho se jako každý člověk chovám iracionálně, případně racionálně, ovšem vzhledem k subjektivním prioritám [úsměv].

Zdarec, nevím jestli jsem to pochopil, ale na privatizovaných nemocnicích a školách ti vadí, že ty lepší by možná mohly být daleko a člověk by se tam těžko dostával a pokud by některá nemocnice / škola nebyla dost dobrá, pak by se sice v čase zlepšila, ale trvalo by to.
Takhle si to myslel?

.. ach jo, zase ty "pozivitistické řeči" ... jm ... :(

... "věc" je přeci jasná(!), to vše jsou základní osvícenské principy, na kterých by celá naše kulturnost "měla" a "chtěla" stát již daleko přes dvě stě let.

"Lidé se rodí a zůstávají svobodnými a rovnými ve svých právech. Společenské rozdíly se mohou zakládat pouze na prospěšnosti pro celek."

Vzdělání:

... vzdělání je ZÁKLADNÍ (!!!) osou osvícenského projektu - na něm totiž závisí to, zda jednotlivci budou mít přístup k společenským hovorům tak, aby společně vytvářet "rozumné" (!!!) schody a závěry. A protože "rozum" je v osvícenském kontextu nejenom silou "kognitivní", nýbrž i "morální" a "estetickou", tak "být schopen rozumu" je veledůležité právě proto, aby tato lidská individua byla schopna, ve svých "rozumných" shodách, vytvářet "rozumnou", a tedy i "pravdivou" ("kognitivní" složka), "dobrou" a "správnou" ("morální" složka) a "krásnou" ("estetická" složka) ... "společnost". V osvícenském kontextu tak PŘÍMO ZÁVISÍ "kvalita" společnosti na "kvalitě" individuí ... a to:

... nikoli na "kvalitě" individuí jakkoli "výjimečných", nýbrž právě a především na "kvalitě" jedinců zcela "průměrných" - společnosti je tak "kvalitní", jak je "kvalitní" PRŮMĚR (!!!) Právě proto a jen proto přistoupili praotcové osvícenci :) na princip bezplatného a OBECNÉHO(!) vzdělání - vzdělání, které je VŠUDE a pro KAŽDÉHO dostupné, a to BEZ VÝJIMKY, vzdělání, které je VŠUDE a PRO KAŽDÉHO, bez jakéhokoli rozdílu jakéhokoliv druhu ... stejné(!), a to vše na základě a ze zdrojů "rozumu", jež je zde jediným soudcem.

Zdraví:

... předpokladem jakéhokoliv "bytí občana", který vytváří "rozumou" (tedy "osvícenskou") společnost se všemi atributy, které jí patří (je "pravdivá", "dobrá" a "krásná"), je samozřejmě "zdraví", a to jak "fyzické", tak i "duševní". Zdraví je předpokladem všeho ostatního, a tedy i výše dotčeného vzdělání, jež je pro osvícenský projekt klíčové.

A proto pro něj platí dokonce ještě tvrdší pravidla! - zdraví je z osvícenského hlediska NAPROSTO(!!!) NEDÍLNÉ - zdraví jednotlivce, a to bez ohledu na cokoliv, předpokládá zdraví společnosti jakožto celku - et vice versa, a tedy KAŽDÉMU "občanu" bez ohledu NA COKOLIV(!) musí být přístupná STEJNÁ, a to MAXIMÁLNÍ MOŽNÁ, zdravotní péče, a to v jakémkoliv okamžiku a na jakémkoliv místě.


Tedy: ... co zde chcete dělat s nějakou "konkurencí" a k ní zajisté přináležející rozšířenou reprodukci kapitálu, a tedy i se ziskem?

NIC ...(!)

... směšovat "věc" vzdělání a zdraví s jakýmkoliv "tržním podnikáním" je JEN(!) z hlediska zcela krotkého osvícenského rozvrhu dočista mícháním hrušek s jabkama. A to opětovně upozorňuji: ... zde nejde o žádný "socialismus" (!) - to je osvícenství 18. a 19. století. Nejde o to, jestli se "osobně" ztotožňujeme s osvícenskými "ideály" - já určitě ne - ale:

... máte něco jiného k nabídce? ... trh? ... kapitalistickou konkurenci? ... a tedy diferenciaci a "boj"? ... víte, co to znamená? Znamená to jediné: ... vytváření "kast" a zásadních konfliktů mezi nimi, vytváření podmínek pro to, aby společenství nebylo schopno vytvořit ani ty nejelementárnější shody, a tedy aby nebylo schopno jakéhokoliv "jednotného" jednání. Už ti nejstarší osvícenci tohle věděli, věděli velmi dobře, že vzdělání a zdraví MUSÍ být vyňato z předmětů "soukromého", a tedy kapitalistického, "podnikání" ... a nebyl to pro ně problém - "pro nás" to ovšem "problém" je. Čím to asi bude, že ano? - hmmm, to raději necháme "na jindy".

Hmmm ... a to jsme "ve věci" velmi mělce. :(

***

Wu:

... dobrý pokus :) ... ale budeš muset na tom ještě "máknout" ... je třeba, pokud mohu poznámkovat, trochu pustit fantazii na špacír, aby to dostalo šťávu a poezii ... :) ... hezký ...

Hezky vystiženo. Tobě vůbec jdou články na tohle téma. Vždycky mi to tak hezky vysvětlíš, že tomu i rozumím. Prvních pět minut po dočtení článku... :) Pak se mi to zase sleje do jednolité šedi :)))

Wu: Proč ideál? Snad jediný racionální přístup je hledat nejméně špatný systém. Pohoršuješ se u akcionářů privátní nemocnice nad motivací k zisku. Já říkám, že bez srovnání s analýzou aktérů státního zdravotnictví to není vypovídající. Nejsem schopen popsat, jak tam tečou peníze pod pláštíkem deklarace bezplatného zdravotnictví v Listině, neb se v pozoruhodném světě státního léčení nepohybuji.

Bicykl je z Cimrmana: ve stejné době, kdy v západní Evropě byl bicykl přepychem horních deseti tisíc, u nás aparátem podivínů, byl v carském Rusku pouze předmětem vášnivých debat v anarchistických kroužcích.

Chci tím říct, že zkusme si napřed zažít svět se soutěží škol o kvalitu služeb a možnost veřejnosti projevit o ni zájem. Potom bude ta debata o problémech, které to jistě přinese, poněkud méně akademická...

jm: motivace a chování státní nemocnice? Hm, asi ano, ale mně tu nejde ani tolik o nalezení ideálu, jako o popsání toho, proč se mi nezdá tržnění vhodné. Ale mohli bychom to tam včlenit, případně udělat pokračování dialogu, máš-li chuť dialog rozvíjet.
Vzrušená debata ruských anarchistů o bicyklu? Co to je? Nějaká scéna z knihy, kterou neznám? [úsměv]
Novozélandská fakta jsou zajímavá, připomíná mi to další téma, které mám schované na nějaký příští článek - stěhování se za něčím. Ale dialogu to neodporuje - tam a tam je vynikající škola a jinde jsou školy horší. Do té lepší školy je třeba dojíždět, nebo za vyšší cenu pořídit nemovitost ve spádové oblasti. Což si nemůžou všichni dovolit, takže buduou udržovat jinde školy horší...

Aby to bylo přínosné, musel bys u nemocnic analyzovat stejně přísně i chování a motivaci statní nemocnice a porovnat.

Pokud jde o školství, tak je to maličko vzrušená debata ruských anarchistů o bicyklu. Máme teďka novozélandského lektora a docela jsme vejrali, co oni řeší za otázky ve vztahu ke školám. Zejména si třeba velice obtížně představujeme ten samozřejmý předpoklad, že existují vynikající školy, veřejnost kvalitu sleduje, ví o ni a že má takovou hodnotu pro lidi, že je to rozhodující faktor, který ovlivňuje cenu nemovitostí v té spádové oblasti.