... bejvávalo ... :-) ... své tendence k renesančnosti jsem opustil spolu se svým prvním velkým "životním nárazem" ... pak jsem začal "šetřit síly" ... jak jsem již naznačil ... kytara je dřina ... a chce to spóóóustu času ...cca 3-5 hodin denně, aby to k nečemu bylo .... :-(
#Potřeboval bych teoretického fyzika
Napsat komentář
Komentáře (8)
Krysko, Elegantní vesmír ještě odpočívá v mém knižním bufferu (tři police knihovny, nacpané k prasknutí), ale Sheldrakea jsem četl asi před rokem.
Morfické rezonance, pěkná teorie. Elegantní, ověřitelná a jak se zdá, tak i do určité míry potvrzená. Morfická pole jsou jasná, v druhé části ale zavádí také pole motorická a tam bych si nebyl tak jistý. Působily na mě křečovitě.
GeoN: Bachovy fugy, před snídaní? To jsou věci... Jsi poněkud renesanční osobnost, zdá se.
#Morfické rezonance, pěkná teorie. Elegantní, ověřitelná a jak se zdá, tak i do určité míry potvrzená. Morfická pole jsou jasná, v druhé části ale zavádí také pole motorická a tam bych si nebyl tak jistý. Působily na mě křečovitě.
GeoN: Bachovy fugy, před snídaní? To jsou věci... Jsi poněkud renesanční osobnost, zdá se.
Bezva! Tohle jsem si přečetla opravdu s chutí :o))) Mám totiž velice podobné zájmy :o)))
Zatímco já sama jsem spíše ten animista, Blíženec je spíše fyzik. Zajímavé na tom je, že na mnohé otázky jsoucna máme velice podobné názory.
BTW - Nečetl jste někdo Briana Greena - Elegantní vesmír, nebo Sheldrakea - Teorii morfické resonance?
#Zatímco já sama jsem spíše ten animista, Blíženec je spíše fyzik. Zajímavé na tom je, že na mnohé otázky jsoucna máme velice podobné názory.
BTW - Nečetl jste někdo Briana Greena - Elegantní vesmír, nebo Sheldrakea - Teorii morfické resonance?
... no vidíš ... "vějička" ... takových mám "na skladě" doslova "tuny" .... hmmmm ... byly časy, kdy jsem si myslel, že "stihnu" všecho ... aly ty "časy" samotné mi potvory vysvětlily, že mám smůlu ... že budu rád, když "stihnu" je tak asi "jednu-dvě-věci", k tomu ještě trestuhodně nezanedbávat důležitější "věci", než je fyzika, kytara, klavír, krmení pro computery, akvaristika, poezie ... a tak dále ... a tak dále ... :-) :-( ...
... na kytaru jsem nesáhl už tři roky, a to jsem hrál Bachovy fugy, skoro všechny, zpaměti po ránu před snídaní ... prostě jsem si musel vybrat ... kdepak, člověk je konečná bytost ... :-)
#... na kytaru jsem nesáhl už tři roky, a to jsem hrál Bachovy fugy, skoro všechny, zpaměti po ránu před snídaní ... prostě jsem si musel vybrat ... kdepak, člověk je konečná bytost ... :-)
Pravda, zrovna ty populární výklady - jaké bylo mé překvapení, když jsem se dozvěděl, že existují i jiné interpretace kvantové teorie než jen ta kodaňská.
#... k té četbě: určitě se také snažím číst, víš ale oni ti "vědci" jsou "potvory" ... oni vždycky, v těch "populárnějších" výkladech, které se publikují "pro veřejnost", to nejdůležitější zatajují ... zatajují všechny pochybnosti, nedokonalosti ... pořád se snaží předvést, konec konců, "vítěznou" vědu byť jenom jakožto "regulativní ideu" ...
... tahle jejich snaha skrývat pak jednoho člověka nutí jim do toho začít "rýpat", a to aby se tenhle "jeden člověk" stal také nakonec "fyzikem" ... a na to "jeden člověk" nemá jednoduše čas a síly ... :-) ...
***
... myslím, že to paradigma bude muset, a to velmi radikálně, změnit ... myslím, že na to dojde ... ale to není "mé zádání", nýbrž "jejich" ... :-)
#... tahle jejich snaha skrývat pak jednoho člověka nutí jim do toho začít "rýpat", a to aby se tenhle "jeden člověk" stal také nakonec "fyzikem" ... a na to "jeden člověk" nemá jednoduše čas a síly ... :-) ...
***
... myslím, že to paradigma bude muset, a to velmi radikálně, změnit ... myslím, že na to dojde ... ale to není "mé zádání", nýbrž "jejich" ... :-)
Díky za reakci a snahu o pročtení mých neumělých výpisků ze Stonierovy knihy. Také si myslím, že svět je prostě jiný, než jeho matematický popis (ale nějakou filozofickou studii vztahu matematiky a světa si rád přečtu, až na ni narazím, prý by to mohlo být "Pí na nebesích" Johna D. Barrowa).
Stonier mě zaujal o to víc, že jsme kdysi s Maestrem de George zvažovali něco dost podobného.
Paradigma a "myslící" elektron? Nezdá se mi, že by fyzika měla všechno zahodit nebo dát stranou, dost těch věcí funguje, i když omezeně nebo za určitých podmínek, takže nové paradigma bude muset dosavadní poznatky zahrnout. Asi tak, jako reálná čísla jsou podmnožinou čísla komplexních.
#Stonier mě zaujal o to víc, že jsme kdysi s Maestrem de George zvažovali něco dost podobného.
Paradigma a "myslící" elektron? Nezdá se mi, že by fyzika měla všechno zahodit nebo dát stranou, dost těch věcí funguje, i když omezeně nebo za určitých podmínek, takže nové paradigma bude muset dosavadní poznatky zahrnout. Asi tak, jako reálná čísla jsou podmnožinou čísla komplexních.
.... bohužel nejsem teoretický fyzik. Snažím se "sledovat" fyziku v jejích základních rysech a to mi, bohužel, pokud toho jsem vůbec schopen, musí stačit ... víc nestíhám ... takže, je mi líto, nemuhu sloužit .... :-) :-(
***
... k "informační" fyzice ...
... víš Wu ... fyzika má velký "dědičný hřích" -> mechaniku. Fyzika se jakožto "věda" začala formovat právě a především "ze vzorce" tohoto oboru, který v zásadě se skutečným světem nemá nic společného, protože jeho "referenčními objekty" jsou v zásadě a VŽDY lidské "výtvory" -> to jest člověkem udělané věci. I proslulý kulečník je lidský výtvor včetně všeho toho, co v přirozeném světě neexistuje - rovina, koule, čistý vektor a tak dále. Tomu odpovídá i "praktická" polorovina - to jest mechanika jakožto obor lidského techné, čili techniky.
Co to znamená? No bohužel to, člověk takto zkoumá cosi, co nejdříve a předchůdně vytvořil, a poté to, co takto "poznal" extrapoluje na "zbytek světa" - rozuměj: na přirozený svět. Neexistuje žádný čas a prostor a neexistuje nic, co by odpovídalo matematickým metodám teoretické fyziky, jež s časem a prostorem, předem počítají, a to ještě navíc v extrémně zjednodušené a lidsky vyabstrahované podobě.
To, že se nám v hlavě usadila představa, že "Vše" je jenom matematická "hra" hmot a energií, je výsledkem mechanické osvícenské fyziky (připraveno antickou, scholastikou a hlavně středověkou esoterikou) jakožto paradigmatu vědy vůbec.
Otázky jako:
"Může informace existovat mimo lidský mozek?"
"Může být informace zpracovávána mimo lidský mozek?"
A možná odpověď:
"Shrnuto : informace není výhradně lidskou vlastností, a není jí ani zpracování informace."
/prokousal jsem se i těmi "vzorečky" :-)/
... jsou tak je ilustrací známého úsloví: "Hodili nás do jámy, a pak nás z ní tahají."
***
Je více než zjevné, že se fyzika a věda jednou bude muset vyhrabat ze svých metafyzických základů a tendencí (tendencí hypostazovat lidské konstrukty - hle antropocentrismus, antropomorfismus a kdoví, co ještě :-) ). Ovšem to nemůže udělat nějakým dalším konstruováním a další hypostazí nových, dodatečných konstruktů, které by byly konzistentní s konstrukty předcházejícími - právě takto myšlená konzistence totiž to, že se z toho "vyhrabe" předem vylučuje.
Pokud vůbec přijmu pojem "informace", protože i to je lidský artefakt, a to jak pojmově, tak i "předmětně", tak lze říci, že svět a jeho bytosti nikdy nebyly bez "informací" a bez "výměny informací". Fyzika eliminovala "informaci", protože "informace" až zpropadeně úporně poukazují na "rozhovor" a rozhovor předpokládá cosi, co staří filosofové označili jako "subjektivitu". Fyzika nechtěla žádné "subjektivity", chtěla jen příčinnou interakci "hmot" a "energií" (což jsou konce konců opět fiktivní konstrukty) - jedinou "subjektivitu", kterou fyzika vždy ochotně připouštěla byl Bůh jakožto nevyšší "hodinář", který je konec konců k fungování jejich konstrukcí nezbytný. Protože: kdo by toto vše zkonstruoval, když my kdož konstruujeme, jsme "uvnitř" konstrukce, a tudíž jsme taktéž konstrukty - no přeci "Bůh". Hle, hle - to je stále onen důvod, proč se fyzici zpravidla s "bohem" a "náboženstvími" velmi lehko shodnou až tak, že velká část z nich jsou "věřícími". I Issac Newton byl upřímným křesťanem a není důvod mu to nevěřit.
***
"Informační" fyzika je při zachování konzistence se "starou" fyzikou velmi těžko myslitelná. Byla by to totální proměna "paradigmatu", ke které zatím nedošlo, protože tato změna by, dle mého skromného mínění, musela onu "starou" fyziku jakožto celek dát přinejmenším "do závorky" či "do uvozovek", ne-li ji zcela "škrtnout". Budeme-li chtít někdy "uvidět" ve světě cosi jako "informaci", pak budeme muset znovu pochopit bytosti, se kterými se ve světě setkáváme jako "osoby", které každá "svým způsobem" myslí, jedná, mluví a vede rozhovor, a to tak, že tímto vším ovládají a určují své "vnějškově" se demonstrující "projevy". Budeme muset znovu pochopit, že kupříkladu takový "elektron" se chová tak, jak se chová, protože se tak CHCE chovat, že to má ROZMYŠLENÉ a VYMYŠLENÉ, a tudíž že to může VYMYSLET třeba i jinak, když se mu bude CHTÍT. Vím, zdánlivě extrémní, a dostatečně "vysvětlující".
... a jsme zase u toho šamanismu ... :-)
#***
... k "informační" fyzice ...
... víš Wu ... fyzika má velký "dědičný hřích" -> mechaniku. Fyzika se jakožto "věda" začala formovat právě a především "ze vzorce" tohoto oboru, který v zásadě se skutečným světem nemá nic společného, protože jeho "referenčními objekty" jsou v zásadě a VŽDY lidské "výtvory" -> to jest člověkem udělané věci. I proslulý kulečník je lidský výtvor včetně všeho toho, co v přirozeném světě neexistuje - rovina, koule, čistý vektor a tak dále. Tomu odpovídá i "praktická" polorovina - to jest mechanika jakožto obor lidského techné, čili techniky.
Co to znamená? No bohužel to, člověk takto zkoumá cosi, co nejdříve a předchůdně vytvořil, a poté to, co takto "poznal" extrapoluje na "zbytek světa" - rozuměj: na přirozený svět. Neexistuje žádný čas a prostor a neexistuje nic, co by odpovídalo matematickým metodám teoretické fyziky, jež s časem a prostorem, předem počítají, a to ještě navíc v extrémně zjednodušené a lidsky vyabstrahované podobě.
To, že se nám v hlavě usadila představa, že "Vše" je jenom matematická "hra" hmot a energií, je výsledkem mechanické osvícenské fyziky (připraveno antickou, scholastikou a hlavně středověkou esoterikou) jakožto paradigmatu vědy vůbec.
Otázky jako:
"Může informace existovat mimo lidský mozek?"
"Může být informace zpracovávána mimo lidský mozek?"
A možná odpověď:
"Shrnuto : informace není výhradně lidskou vlastností, a není jí ani zpracování informace."
/prokousal jsem se i těmi "vzorečky" :-)/
... jsou tak je ilustrací známého úsloví: "Hodili nás do jámy, a pak nás z ní tahají."
***
Je více než zjevné, že se fyzika a věda jednou bude muset vyhrabat ze svých metafyzických základů a tendencí (tendencí hypostazovat lidské konstrukty - hle antropocentrismus, antropomorfismus a kdoví, co ještě :-) ). Ovšem to nemůže udělat nějakým dalším konstruováním a další hypostazí nových, dodatečných konstruktů, které by byly konzistentní s konstrukty předcházejícími - právě takto myšlená konzistence totiž to, že se z toho "vyhrabe" předem vylučuje.
Pokud vůbec přijmu pojem "informace", protože i to je lidský artefakt, a to jak pojmově, tak i "předmětně", tak lze říci, že svět a jeho bytosti nikdy nebyly bez "informací" a bez "výměny informací". Fyzika eliminovala "informaci", protože "informace" až zpropadeně úporně poukazují na "rozhovor" a rozhovor předpokládá cosi, co staří filosofové označili jako "subjektivitu". Fyzika nechtěla žádné "subjektivity", chtěla jen příčinnou interakci "hmot" a "energií" (což jsou konce konců opět fiktivní konstrukty) - jedinou "subjektivitu", kterou fyzika vždy ochotně připouštěla byl Bůh jakožto nevyšší "hodinář", který je konec konců k fungování jejich konstrukcí nezbytný. Protože: kdo by toto vše zkonstruoval, když my kdož konstruujeme, jsme "uvnitř" konstrukce, a tudíž jsme taktéž konstrukty - no přeci "Bůh". Hle, hle - to je stále onen důvod, proč se fyzici zpravidla s "bohem" a "náboženstvími" velmi lehko shodnou až tak, že velká část z nich jsou "věřícími". I Issac Newton byl upřímným křesťanem a není důvod mu to nevěřit.
***
"Informační" fyzika je při zachování konzistence se "starou" fyzikou velmi těžko myslitelná. Byla by to totální proměna "paradigmatu", ke které zatím nedošlo, protože tato změna by, dle mého skromného mínění, musela onu "starou" fyziku jakožto celek dát přinejmenším "do závorky" či "do uvozovek", ne-li ji zcela "škrtnout". Budeme-li chtít někdy "uvidět" ve světě cosi jako "informaci", pak budeme muset znovu pochopit bytosti, se kterými se ve světě setkáváme jako "osoby", které každá "svým způsobem" myslí, jedná, mluví a vede rozhovor, a to tak, že tímto vším ovládají a určují své "vnějškově" se demonstrující "projevy". Budeme muset znovu pochopit, že kupříkladu takový "elektron" se chová tak, jak se chová, protože se tak CHCE chovat, že to má ROZMYŠLENÉ a VYMYŠLENÉ, a tudíž že to může VYMYSLET třeba i jinak, když se mu bude CHTÍT. Vím, zdánlivě extrémní, a dostatečně "vysvětlující".
... a jsme zase u toho šamanismu ... :-)